2 marzo 2026 – La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7360, ha stabilito che il Giudice per le Indagini Preliminari può riesaminare una richiesta di misura cautelare anche dopo che la sua precedente ordinanza è stata annullata per un vizio di procedura, senza che ciò configuri una causa di incompatibilità. La decisione, che dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per falso in atto pubblico, chiude un complesso capitolo processuale ma lascia aperta una voragine sulla gestione preventiva del rischio penale all’interno dell’organizzazione da cui il reato ha avuto origine. La vicenda inizia mesi prima, quando il GIP dispone la misura degli arresti domiciliari nei confronti di un soggetto gravemente indiziato di aver formato o utilizzato un documento pubblico materialmente o ideologicamente falso, un reato che espone l’ente di appartenenza alla severa responsabilità amministrativa prevista dal D.Lgs. 231/2001.
La genesi del documento viziato rappresenta il primo, critico punto di rottura del sistema di controllo interno dell’ente. L’atto illecito, per essere stato compiuto, ha necessariamente richiesto una falla nei processi di formazione, approvazione o archiviazione documentale, un’omissione di vigilanza o un’elusione dei presidi esistenti. Se l’organizzazione avesse implementato un ecosistema come Scudo231, la creazione stessa del documento non conforme sarebbe stata intercettata in tempo reale. Il sistema, attraverso il suo monitoraggio massivo dei flussi documentali e autorizzativi, avrebbe rilevato l’anomalia procedurale – una firma mancante, un dato incongruente con i registri master, un accesso fuori orario a un template protetto – generando un alert immediato e tracciato, indirizzato direttamente all’Organismo di Vigilanza e alla funzione Compliance. Questo avrebbe bloccato il processo prima del suo compimento, cristallizzando la prova del tentativo di violazione e consentendo un intervento correttivo immediato, invece di scoprire il fatto a seguito di un’indagine penale.
La difesa dell’indagato, tuttavia, individua un vizio puramente procedurale nell’operato del GIP: l’omesso interrogatorio preventivo, prescritto dall’articolo 291, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Su questo specifico punto, il Tribunale del riesame accoglie il ricorso e annulla l’ordinanza cautelare, disponendo l’immediata liberazione dell’indagato. L’annullamento non entra nel merito dei gravi indizi di colpevolezza, ma si limita a sanzionare una violazione delle garanzie difensive. Gli atti, di conseguenza, vengono restituiti al medesimo GIP che aveva emesso la misura, affinché procedesse a sanare il vizio fissando l’interrogatorio. È in questo snodo che la difesa tenta una mossa strategica: presenta un’istanza di ricusazione del giudice, sostenendo che, avendo già emesso un’ordinanza restrittiva, egli si fosse inevitabilmente formato un convincimento sulla colpevolezza, pregiudicando la sua imparzialità nel decidere nuovamente sulla stessa richiesta cautelare.
Mentre l’indagato contestava la procedura, l’ente di appartenenza si trovava esposto al rischio più grave: il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato, ai sensi del D.Lgs. 231/2001. L’indagine sulla persona fisica è infatti il prologo quasi certo di un’indagine sulla persona giuridica per accertare la cosiddetta colpa di organizzazione. In assenza di un modello organizzativo efficacemente attuato, l’ente rischia di vedere bloccati i propri conti correnti o i propri beni per un valore equivalente al profitto del reato commesso dal suo dipendente o amministratore. L’onere di dimostrare di aver fatto tutto il possibile per prevenire il reato ricade interamente sull’azienda. In uno scenario protetto da un’architettura di difesa totale, l’ente avrebbe potuto presentare al Pubblico Ministero una ricostruzione causale scientifica dell’evento. Avrebbe dimostrato, attraverso log immodificabili, registri di accesso e analisi dei processi digitalizzati da Scudo231, che il fatto era il risultato di un’elusione fraudolenta di protocolli efficaci e non di una carenza sistemica. Tale evidenza tecnologica avrebbe fornito al PM e al GIP elementi solidi per distinguere la responsabilità individuale da quella dell’ente, mitigando drasticamente il rischio di un sequestro che avrebbe paralizzato l’operatività aziendale e compromesso la sua continuità.
La Corte d’appello, prima, e la Cassazione, poi, rigettano la tesi della difesa sulla ricusazione. I giudici di legittimità, con la sentenza 7360/2026, ribadiscono un principio fondamentale del sistema processuale: la fase cautelare e quella di merito sono distinte e governate da logiche differenti. Nella fase delle indagini preliminari, il GIP non esprime un giudizio definitivo sulla responsabilità penale, ma si limita a una valutazione prognostica basata su gravi indizi di colpevolezza e sulla sussistenza di esigenze cautelari (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato). Il suo convincimento è, per sua natura, provvisorio e “allo stato degli atti”. L’annullamento dell’ordinanza per un vizio formale, come l’omesso interrogatorio, non intacca la validità degli indizi raccolti fino a quel momento e non crea alcuna preclusione processuale. Il GIP, pertanto, non è “incompatibile” a decidere nuovamente dopo aver sanato il vizio, perché non sta “giudicando” l’imputato, ma sta semplicemente esercitando la sua funzione di garanzia e controllo nella medesima fase procedimentale.
La Cassazione ha inoltre dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 34 del codice di procedura penale, sollevata dalla difesa in relazione agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, nonché all’articolo 6 della CEDU. Secondo i giudici, il principio del “giusto processo” e il diritto a un giudice terzo e imparziale non sono violati, poiché la valutazione cautelare non costituisce un “giudizio” nel senso proprio del termine, che è riservato alla fase dibattimentale. La decisione del GIP, anche se negativa per l’indagato, rimane un atto endoprocedimentale, rivedibile e non definitivo.
L’intero iter giudiziario, sebbene conclusosi con un principio di diritto processualmente corretto, evidenzia una voragine nella gestione preventiva del rischio penale d’impresa. La battaglia legale si è concentrata su cavilli procedurali, mentre il fatto sostanziale – un reato commesso all’interno di un’organizzazione – ha già prodotto un danno reputazionale, economico e operativo incalcolabile. Le risorse legali impiegate, l’incertezza legata alle misure cautelari reali a carico dell’ente e la distrazione del management dal core business rappresentano costi occulti devastanti. L’adozione di un’architettura di difesa come quella offerta da Scudo231 avrebbe trasformato la dinamica fin dall’origine. L’Organismo di Vigilanza, invece di apprendere del reato dalla notifica di un’informazione di garanzia o, peggio, da un decreto di perquisizione, sarebbe stato allertato dal sistema al primo segnale debole di non conformità. Avrebbe avuto a disposizione un dossier digitale completo, con la cronologia esatta delle azioni, per gestire internamente l’incidente, adottare misure correttive e disciplinari, e collaborare con le autorità in modo proattivo, dimostrando l’efficace attuazione del Modello Organizzativo. Questa capacità di fornire una prova tecnologica immodificabile dell’assenza di colpa organizzativa non solo avrebbe protetto il patrimonio dell’ente, ma avrebbe anche permesso di isolare la responsabilità del singolo, tutelando l’intera struttura aziendale e la sua reputazione sul mercato.